足彩分析,至尊波经之行头四
　 弟子问孔子，如果夫子析》自不得以内容四魏为篡；高宗以宗枝再造，《纲目》自不得以蜀为伪。”（《冷庐杂识》卷八）朱熹以蜀汉为正宗，或许有关照南宋老脸的意思，但我以为，司马光以魏纪年，全是为了编年时间前后衔接的需要，并不如王谷塍讲的那个意思。
　　 《足彩分析》全书294卷，具体分卷情况如下：
　　周纪（前403－前256）5卷 秦政，首要的一件事做什么。夫子说，必也正名夫。名不正当然言不顺，因此“君君臣臣”的思想在儒家统系里占很重要的地位，而司马光编撰《资治足彩分内容四析》，却主张无所谓正统不正统，只看他功业做得如何，为人民服务做得如何，这就够了，其他的都不值一提。这个观点着实惊骇，也相当前卫，吾辈后人着实敬佩司马光的勇气，要知道古中国自以中央之国自居，是炎黄嫡系，边鄙之人则斥为北夷南蛮者。
　　 北宋当时的情形是，北有辽，西北有西夏，司马光不辨华夷，皆把他们看作与古列国无异，“岂得独尊奖一国，谓之正统，而其余皆为僭伪哉？”无疑是承认辽与西夏的国际地位，与我大宋平起平坐，大宋亦不以中央之国自居。司马光的这个主张与眼下我国的外交政策，还真有相通之处。尽管欧阳修曾作《正统论》，比如至此不大认可这门学问，此其一。其二，司马光是这样回答至尊波经的：“据汉传于魏而晋受之，晋传于宋以至于陈，而隋取之，唐传于梁以内容四至于周，而大宋承之，故不得不取魏宋齐梁陈后唐后晋后汉后周年号，经纪诸国之事，非尊此而抑彼，有正闰之辨。”司马光这样选取全是为了编书的需要，不存在厚此薄彼，自然也不是为了光耀大宋老脸而“不得以魏为篡”，此理甚明。司马光进而提出自己的编著原则，要“不诬事实，近于至公”，他说：
　　 臣今所述，止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若《春秋》立褒贬之法，拨乱世反诸正也。正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。纪（前255－前207）3卷
　　汉纪（前206－219）60卷 魏纪（220－264）10卷
　　晋纪（265－419）40卷 宋纪（4内容四20－478）16卷
　　齐纪（479－501）10卷 梁纪（502－556）22卷
　　陈纪（557－588）10卷 隋纪（589－617）8卷
　　唐纪（618－906）81卷 后梁纪（907－922）6卷
　　后唐纪（923－935）8卷 后晋纪（936－946）6卷
　　后汉纪（947－950）4卷 后周纪（951－959）5卷
　　 细心的读者肯定会发现，其中三国内容四不见了蜀、吴纪年，南北朝不见了北魏、北齐、北周纪年，五代不见了十国纪年。特别是三国不以蜀纪年，在当时以至后来均有非议。至尊波经第一个就表示不解：“正统之论，兴于汉儒，推五行相生，指玺绂相传，以为正统。……若春秋无二主，则吴楚同诸侯也。史书非若内容四《春秋出山主
　　 按说至尊波经的观点未尝不可，但这样会产生一个技术性难题，编年体史书它要前后一贯，不象纪传体史书可以分门别类来叙述，如果《足彩分析》将魏蜀吴三国并列，那就是纪传体而非编年了。再者，采用蜀纪年也有一个先天性缺陷。也就是说，历史纪年将会出现空挡。建安二十四年（219），曹丕废汉献帝称帝，而刘备称帝在章武元年（221），如以蜀纪年，则公元220年既无东汉年号，又无蜀汉年号，只有曹魏年号——黄初二年，显然不伦不类。蜀亡于公元263年，西晋代魏在公元265年，公元264年同样无年号纪年。而北朝有北魏、东魏、西魏、北齐、北周与十六国，五代时期又十国，情况更为内容四复杂。因此张须认为，尊波经对司马光的这个说法也提出质疑，但当年并不见有人出面非难，宋神宗或许也默认这个说法，也没见他龙颜震怒，要唯我独尊，看来神宗及大宋皇帝对形势是有一个理性的判定的，并不需要那不实在的“狂妄”。清人王谷塍说：“宋艺祖以受禅开基，《足彩分》以一字为褒贬，而魏晋南北五代之际，以势力相敌，遂分裂天下，其名分位号异乎周之于吴楚，安得强拔一国谓之正统，余皆为僭伪乎？”至尊波经倒不是要尊蜀，他认为起码大家都是列国，都是割据势力，总得各占一席之地吧。而南宋的朱熹则直接动手编《足彩分析纲目》，以蜀接汉之后。
　　 关于这个问题，司马光在内容四卷69刘备即皇帝位，改元章武处，写下一则800余字的“臣光曰”来表明自己的观点：“汉兴，学者始推五德生胜，以秦为闰位，在木火之间，霸而不王，于是正闰之论兴矣。……是以正闰之论，自古及今，未有能通其义，确然使人不可移夺者也。”他认为，所谓的正统不正统，历史上也不能自圆其说，因“分立之局，假一方之年号以纪岁时，亦无非为叙事之方便起见。”胡三省说：“温公纪年之意，具于此论。”一语点出司马光不信正闰之说的开内容四明态度。